一、为规避限购政策借名买房
姐姐刘娟和弟弟刘泉如今都已年过六旬。2001年，在郑州电气总厂上班的刘泉，得知单位正集资建一批职工住房。姐姐刘娟正好要买房子。当年8月15日，双方签下了一纸协议，决定刘娟借用弟弟刘泉的名义，来购买单位的集资房。刘泉作为卖方、刘娟作为买方，协议书主要约定:刘泉同意郑州电气总厂一套面积87.2平方米的集资房(96020元)由刘娟购买，刘娟已按上述集资房款交钱，并办理购房手续。房产证暂由刘泉办理，刘娟保管，在适当时候再转给刘娟名下。房屋使用后水电费由刘娟付给刘泉等。协议签订后，刘娟以刘泉的名义共计交款95920元，缴款通知单原件由刘娟保管。郑州电气总厂房屋交付后，该房屋至今由刘娟使用。2010年，有关部门向刘泉颁发了房屋所有证书，房屋性质登记为房改房。纠纷在不久后发生了，刘泉的妻子邵某不同意该协议继续履行。无奈之下，刘娟遂起诉至郑州市中原区人民法院要求裁决。
二、合同效力如何认定了
相关房地产新政并非国家法律或者行政法规，认定该类借名买房合同无效法律依据不足。当事人为规避限购、禁购政策借名买房的该类借名合同应当有效;借名合同有效，当事人要求变更登记的，则其过户登记的诉求也应当支持。有观点认为，如果支持该种借名买房，将致使政策落空，我们认为:政策调控系从宏观着手，从调控总量上来看，政策目的并未落空，其对调控对象的限制从A转移至B身上，将A与B看作整体，调控总量并未因此减损，并未侵犯公共利益或者国家利益。但是，借名人随后要求确认房屋所有权的，应当驳回其诉求。原因在于，借名人与被借名人之间系借名合同纠纷，借名人不能基于债权请求确认其房屋所有权。关于借名人的过户诉求，双方未约定过户期限，借名人要求过户的，应当以目前尚不具备过户条件为由，驳回其诉求。这种处理方案，一方面确认了合同的效力，保障了交易的稳定性;另一方面，不支持合同的继续履行，保证了房地产新政的顺利实施。
