表见代理的构成条件是什么？
连带清偿责任与共同清偿责任是否为两种完全不同的责任承担方式？
湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称工建三公司）与被申请人王传华和张良义买卖合同纠纷再审申请一案，中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2687号，对表见代理、连带清偿责任及共同清偿责任作出了认定。
再审认定
一、关于表见代理
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，张良义对工建三公司构成表见代理人。
1、在签订的“水岸新都”房地产项目建设施工合同及补充协议中，张良义均以工建三公司委托代理人身份在承包人栏内签名，加盖工建三公司公章。
2、张良义在施工合同履行中在全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。
3、张良义在供货钢材的结算提货明细表中注明“省工建三公司张良义”。
故，张良义以自己的名义签订《钢材供应合同》，但王传华有理由相信张良义的行为代表工建三公司，张良义的行为构成表见代理。
二、关于共同承担清偿责任
1、张良义的行为构成表见代理，应由被代理人工建三公司承担相应的责任。
2、张良义表示愿意承担本案民事责任，已经构成债的加入。
故，可判令张良义与工建三公司承担共同清偿责任。
律师评议
一、关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”作出了规定。张良义代表工建三公司签订施工合同，在工建三公司项目部办公，足以认定张良义为工建三公司的代理人。
张良义与工建三公司是挂靠关系，张良义为实际施工人，与工建三公司的表见代理人身份重合，并不矛盾。在实际生活中，人有多重身份，实为常识。
工建三公司认为，《钢材供应合同》是张良义与王传华签订，判决工建三公司履行合同义务承担责任，突破了合同相对性原则，存在认识上的错误。法院判决认定张良义为工建三公司的表见代理人，否定了张良义的自然人身份，没有突破了合同相对性。
二、连带清偿责任与共同清偿责任
是否为两种完全不同的责任承担方式？本案当事人请求连带清偿责任，而法院判决承担共同清偿责任，如连带清偿责任与共同清偿责任为两种完全不同的责任承担方式，则法院判决超出了诉讼请求范围，程序错误。其实，从字面文义解释，连带清偿责任与共同清偿责任没有不同的意义，应为相同的法律责任承担方式，只是称谓不同罢了！
