一、未约定房屋租贾期限
武信长在某地闹市区购买了一处临街店面，原准备自己做生意用，后因故未能起用，便考虑将其出租给他人。宣化民原是某企业梢售人员，从单位退休后想搞点个体经营。经过调查，宣化民看中了武信长在市区的店面。两人经过协商，签仃了租赁合同。合同约定:由宣化民租武信长临街门面房一间，租金每月2000元，租期1年。承租期满后，武信长口头通知宣化民，增加租金，按每月2300元交纳。宣化民表示同意，即从当月按每月2300元给宣化民交纳租金。3个月以后，武信长再次上调租金，每月2500元，道到宣化民的拒绝。宣化民坚持双方应按照原租金标准继续履行合同。经协商未果，武信长向人民法院提起诉讼，要求宣化民按每月2504元交纳租金，并要求其于两个月内退出房屋。
二、出租人能否随时解除合同
在本案中，武信长与宣化民原租赁合同期满后，出租人两次口头通知提高房屋租金。在实践中，对口头合同的效力一般这样处理:如果当事人双方对口头合同的主要条款无异议，且已实际履行，合同内容又不违反法律法规、政策规定的，一般可确认合同有效;如果双方当事人对合同成立有异议，且无其他证据可以证明，又未实际履行的，可以认定合同未成立。本案中，武信长第一次将房租从2000元提到2300元，被告宣化民接受并履行3个月之久，显然符合前一种情况，故应认定合同关系有效。武信长再次提高房租的要约后，虽通知宣化民，但宣化民并未作出承诺，且此后双方亦未达成协议，符合后一种情形，故应认定此合同关系未成立。
《合同法》第232条规定:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”武信长与宣化民之间未签订新的书面房屋租赁合同，而由武信长口头通知被告应增加租金，等于发出继续承租的条件的要约;宣化民对此表示同意，并按此标准向武信长交纳租金，是以意思表示及实际行为予以承诺。据此应视为原、被告之间成立了一个新的房屋租赁合同关系。但是，该租赁合同欠缺一个主要内容即租赁期限的约定。这在法律上意味着武信长有权随时要求解除租赁合同关系，并自提出要求之日起，给予宣化民一段合理时间搬迁。此权利行使，并不以承租人是否同意为条件。因此，武信长要求解除合同，并给予了宣化民两个月的期限，要求其退出租赁房屋，符合《合同法》的规定，应当予以支持。但其要求被告按照每月2500元标准交纳租金，没有法定或约定的依据。租金标准的改变应当由当事人双方协商一致，才能发生法律效力，对双方产生约束力。在当事人一方不同意变更租金标准的情况下，应当按照原租金标准继续履行合同。
