一、当事人提供的合同与其陈述自相矛盾
廖春龙是远近闻名的奶牛养殖专业户。他饲养的奶牛由于产奶量高，受到大家的欢迎，供不应求。2004年9月，许孝先购买廖春龙的奶牛，当时付定金5000元，剩余款向廖春龙出具欠条，并约定在2004年11月底付清。次日，廖春龙将两头奶牛送至许孝先所在村。由于许孝先没有按期支付剩余款，廖春龙遂诉至法院，称许孝先购买其两头牛，大牛14000元，小牛10000元，已付5000元，要求许孝先支付尚欠款19000元。廖春龙为证明其主张举证了许孝先签名的欠条。该欠条注明“今有许孝先欠廖春龙牛款19000元，限2004年11月底付清。如违约，把大牛返回，5000元定金作废。”许孝先主张只购买了一头牛，价格是14000元，现尚欠廖春龙9000元，欠条是廖春龙书写的内容，其签名是自己所写;欠条中“19000元”的“1”是添加的。许孝先为证明其主张举证了证人张某、孙某、盛某的证言。证人张某证实:自己与许孝先是同村人，在同一天也购买了廖春龙一头牛，第二天廖春龙送了二头牛，其牵走一头，许孝先牵走一头;证人孙某、盛某证明:2004年9月某日，廖春龙送了两头牛到该村，张某牵走一头，许孝先牵走一头。诉讼中，廖春龙自认张某与许孝先在同一天也购买其一头牛，但主张第二天送的两头牛均被许孝先牵走;同时自认欠条内容是其书写的。法院根据许孝先的申请委托有关鉴定机构对欠条进行鉴定，结论是不具备鉴定条件。
二、能否证明欠款事实
关于证据的审核认定问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中作出了详细的规定。根据该司法解释的规定，案件双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，且均没有足够的依据否定对方的证据时，应当结合案情对双方证据的证明力大小进行自由裁量，确定案件事实;当依据单一书证证据确定案件事实时，在审核认定上还应从书证的形式、来源是否法，书证的内容是否真实进行审查。对书证内容的审查判断，主要依据逻辑规律、经验法则考察书证所反映的事物情况是否合情合理、所表明的事物的联系是否顺理成章，重点是查找矛盾和分析矛盾。
从本案看，廖春龙对自己主张的事实提供了许孝先签名的“欠条”予以证明，许孝先对自己主张的事实提供了三份证人证言予以证明，由于书证的证明力大于证人证言，因此，案件事实应首先依据书证“欠条”来认定。诉讼中，廖春龙就其主张的事实仅提供了一份证据即书证“欠条”，无其他证据与“欠条”相互印证，因此，应对该“欠条”的形式、来源是否合法，内容是否真实进行审查。
根据当事人的陈述证实，该欠条是在双方交易时，由廖春龙书写内容，许孝先签名形成的，虽然许孝先诉讼中主张欠条中“19000元”的"1”是添加的，但由于鉴定结论是不具备鉴定条件，许孝先亦无其他证据予以否认，因此，该“欠条”在形式上、来源上是符合法律规定的。但从“欠条”的内容看，欠条注明:“今有许孝先欠廖春龙牛款19000元，限2004年11月底付清。如违约，把大牛返回，5000元定金作废。”由于廖春龙在诉讼中陈述交易情况是:许孝先购买奶牛2头，一头大牛价格14000元、一头小牛价格10000元，共计24000元，当时许孝先支付定金5000元，欠款19000元出具欠条。因此“欠条”内容与廖春龙陈述的交易价格相矛盾，即按“欠条”理解如果许孝先违约，其应将一头大牛返还廖春龙，定金5000元归廖春龙所有，而另一头小牛则无需返还，这说明许孝先仅用了5000元就可购买一头小牛。由于“欠条”内容是廖春龙书写，其不可能书写对自己不利的内容，因此，应认定欠条内容存在严重瑕疵。廖春龙提供的“欠条”书证在内容上与其陈述相互矛盾，存在严重瑕疵，且无其他证据予以印证，故应认定“欠条”内容不真实，不应作为认定案件事实的依据。
