案情概述
2007年7月23日，案外人韩良君(原车主)为苏FEW451号桑塔纳轿车向被告某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，同时，其为该车向上述保险公司投保家庭自用汽车保险(商业险)一份，包括机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约险。保险期限均自2007年8月5日零时起至2008年8月4日24时止。家庭自用汽车保险单明示告知中注明：“4.保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知本保险人并办理批改手续。”第三者责任保险条款第六条、机动车损失保险条款第六条均规定：被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿。
2007年10月9日，韩良君将该被保险车辆转让过户给本案原告黄前。次日，黄前驾驶该车与赵荣香驾驶的电动自行车相撞，造成乘车人王小红经抢救无效死亡。同月24日，交警部门作出交通事故认定书，认定黄前、赵荣香承担事故的同等责任，王小红无责任。今年2月26日，有关部门作出伤残评定，确认赵荣香骨盆损伤属十级伤残。
事故发生当日，黄前向被告保险公司申请办理保险单批改手续，保险公司于同日办理了交强险批单，同意自2007 年10月11日被保险人由韩良君变更为黄前。同日，黄前向被告保险公司申请办理家庭自用汽车保险(商业险)保险单批改手续，保险公司同意变更，其他条件不变。随后，黄前要求被告保险公司理赔，保险公司以被保险机动车转让他人，未向保险公司办理批改手续为由拒绝赔偿，引起纠纷。
法院判决
近日，江苏省海安县人民法院一审判决被告某保险公司赔偿原告黄前交强险理赔款60000元，商业险(机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约险)理赔款105129.86元。
法官说法
本案的争议焦点在于“二手车”未及时批改商业保险单时，如果发生交通事故，保险公司应否承担商业保险责任问题。近年来，交强险实施过程中，交强险的效力问题在司法实践中已得到统一，即机动车投保交强险后，无论车辆发生几手转让，即便保险公司没有批改保单，并不影响交强险的效力，保险公司任何情况下都要依据保险合同对事故中的第三者承担责任。那么，商业保险合同能否比照交强险呢?
主审法官认为，商业保险不应比照交强险。他说，物权是一种绝对权，具有排他性;而债权是一种相对权，有着特定的相对方。通常情况下，合同一旦形成，当事人之间就形成一种债权债务关系，合同的当事人也是特定的。除法律有特别规定外，保险合同的当事人也是相对特定的。商业保险合同的当事人一方为投保车主，一方为保险公司，合同也只在这特定的双方当事人之间有效。车主发生变化后，保险合同经保险公司批改，新车主与保险公司之间形成新的合同关系，保险公司依照新合同承担责任。如果保险合同未经保险公司批改，由于原保险合同只对原车主有效，原合同对新车主并不自然产生法律效力。交强险打破了原有的合同相对性原则，只能视为法律规定的特例，不应以特殊性来推导一般性。法律未作特别规定时，仍应坚持合同的相对性。
《保险法》第三十四条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”那么，本案事故发生前并未依法变更合同，法院为何判决保险公司承担责任呢?这实质上涉及民法上追认的法律效力问题。本案中，保险事故发生后，原告黄前当即向被告保险公司报案，被告收到报案并委托他人代为查勘，已知晓保险车辆发生事故。在此情况下，被告仍然为原告办理了保险单批改手续，且在保险批单上注明其他条件不变，应视为其已经对加大的风险进行了评估认可，同意继续承保，因而保险合同利益已随保险车辆的转让转移至原告，被告应按合同约定向原告承担赔偿责任。
