上班遭暴力伤害算不算工伤
员工在工作时间及工作场所，被他人捅伤致死，死者亲属申请工伤，后获得劳动保障部门认定。用人单位对认定不服，打起“民告官”官司。法院审理后以员工死亡与其履行的工作职责没有因果关系，一审判决撤销了劳动保障部门作出的工伤认定。
覃冰冰与周某同为柳州市鱼峰橡塑有限责任公司（以下简称橡塑公司）的员工。2010年七八月间，覃冰冰与周某因小事产生矛盾，互不理睬，为此覃冰冰心怀不满。同年8月28日中午，覃冰冰与周某再次为小事发生矛盾，于是覃冰冰出去购买一把大号牛角刀，于当日下午6时回到橡塑公司，在橡塑公司下属的橡塑厂油管车间找到周某后，直接用刀刺中周某的胸部，导致周的心脏破裂出血死亡。案发后，覃冰冰被司法机关依法追究刑事责任。
周某死亡后，橡塑厂因2010年未通过年检，已于今年3月7日被工商部门注销。3月11日，周某的妻子谭某以丈夫生前系橡塑公司员工，且周某在工作时被人捅伤致死，符合工伤条件为由，依法向柳州市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）申请工伤认定。4月18日，社保局经调查后认为，周某系橡塑公司员工，且其在工作时被人捅伤致死，符合认定工伤的条件，属于工伤范围，认定为工亡。
接到工亡认定决定后，橡塑公司首先否认周某系其员工，并认为，周某所受伤害是因其与凶手覃冰冰争抢女友而引起，与其工作毫无关系，不属于因履行工作职责而受到暴力等意外伤害的情形，社保局门认定周某工亡事实不清，缺乏证据。
工伤认定必须符合法律规定
今年6月，橡塑公司打起“民告官”官司，将社保局诉至柳州市城中区法院，请求法院撤社保局作出的认定决定，并责令其重新作出周某不是工亡的认定。8月23日，法院公开审理此案，谭某作为“第三人”参与了诉讼。
被告社保局及“第三人”均称，根据柳州市中级人民法院作出刑事附带民事判决书认定，以及案发后被告的调查，可以确认死者周某生前系原告的员工。案发前，因凶手覃冰冰不能正确处理工作、生活琐事，持刀将正在车间工作的周某伤害致死，证据确凿充分，因此，被告作出周某工亡的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持被告作出的工亡认定，驳回原告诉请。
法院经审理认为，尽管原告否认死者周某系其员工，但在法院要求原告提供橡塑厂支付周某劳动报酬相关凭证时，原告在规定期限内未提供，因此，对于原告主张周某不是其员工主张，法院不予采纳。
周某作为原告的员工，虽然在工作时间、工作场所受到另一员工覃冰冰的暴力伤害，但其所受的暴力伤害与履行的工作职责没有因果关系，不符合《工伤保险条例》有关规定。因此，被告对周某作出工亡的认定属适用法律错误，法院予以撤销。
