案情简介
2012年8月万某欠李某8万元，2013年2月李某到万某家催讨欠款，万某不在家，万某的父亲万某保在家。经过协商，李某与万某保双方签订了一份还款协议书，协议中约定万某保分三次归还万某欠李某的8万元，事后双方均未告知万某，也未取得万某的同意。后由于万某保未按照协议还款，李某遂将万某和万某保一起起诉至法院，要求两被告共同归还欠款。双方对被告万某保与李某之间的协议是否有效，万某保是否应当还款产生分歧。
法院观点
该协议有效，但万某保可以不归还欠款。因为万某保与李某之间的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，所以协议应是有效的。从行为上看，可以认为是万某保对万某的一种类似赠与的行为，因为其与李某之间的协议没有对价关系，所以万某保履行的更多是一种道德义务，不应受法律强制，因此万某保可以不归还欠款。
律师说法
我国法律虽然对债务加入行为没有规定，但从本案来看，万某保与李某签订的还款协议，是双方真实的意思表示，且该协议不违反法律的强制性规定，应认为是有效法律行为。万某保与李某之间签订的协议，从内容看属于没有对价关系的合同，即万某保只有还款的义务没有权利，而李某只有接受还款的权利而没有义务。万某保自愿替万某还款的行为，实质上是一种对万某的赠与行为，只是表现形式上有所不同；实际上债务人万某未必愿意接受这种第三人的赠与。既然万某保与李某签订的协议属于无偿法律行为，那么其效力也应该参照赠与合同的规定。《合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”那么本案中，万某保在替万某还款之前，也应该可以撤销该协议。因为即使万某保撤销了还款协议，对李某与万某之间的债权债务关系也不产生影响。第三人在债务加入合同中承担的更多是应该是一种道德义务，当然在债务加入行为撤销之前，则还是应该按照协议履行。另一方面，债务人可能不愿意第三人替其还款，而希望由其自己来履行债务。因此在债务人事后反对第三人加入债务时，也应允许第三人撤销其与债权人之间的债务加入行为。况且，第三人与债权人签订债务加入协议，可能造成债务人与第三人重复履行的情况出现。
