案情简介
甲方是某品牌瓷砖的生产商，乙方是经营瓷砖销售的个体工商户。2009年3月，甲乙双方签订《买卖合同》一份，合同约定：甲方在2009年年底之前分批向乙方供应价值70万元的某品牌瓷砖；乙方于2009年3月向甲方给付货款40万元，剩余的30万元作为乙方向甲方的借款，在2009年底前付清。双方就上述30万元又签订了一份《借款合同》，合同规定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额30万元，借款期限至2009年12月31日止，如乙方逾期还款则按日万分之八的比例支付甲方违约金。合同签订后，甲方分批向乙方提供了价值70余万元的瓷砖，乙方陆续向甲方付款50余万元（含首付40万元），这时乙方发现甲方交付的部分瓷砖不是约定的某品牌瓷砖，便拒绝支付剩余的20万元，双方为此产生争议。2010年7月甲方以乙方逾期偿还借款为由诉至法院，要求乙方给付甲方借款20万元及约定的每日万分之八的违约金，并向法院提供了双方签订的《借款合同》为证。
法院观点
此案属于买卖合同纠纷。甲乙双方签订的《借款合同》不符合法律规定的借款合同的本质特征，出借方没有向借款方交付货币，因而该合同实质上并不属于借贷合同，从合同约定的内容来看此《借款合同》实为买卖合同的组成部分。甲方供给乙方的货物中有一部分存在质量问题，乙方有权行使同时履行抗辩权拒付相应的货款，因此该案应以买卖合同纠纷审理，并应判决支持乙方提出的退货等合理的反诉请求。
律师说法
民事审判中，民事法律关系的确定至关重要。对于实践中常常遇到的合同名称与实际不符的情况，审判人员应当根据合同内容进行综合分析，正确理解当事人通过合同所表达的真实意思，再结合法律规定的相关合同的概念、特征作出判断。对于将其他合同冠名为“借贷合同”的情况，应当注意：1.借贷合同是转移金钱所有权的合同，其标的物是金钱。2. 借贷合同是单务合同。3.借贷合同依主体不同分为两类：一类是商业银行为贷款人的商业借贷合同，一类是非商业银行为贷款人的民间借贷合同。商业借贷合同是诺承性合同，民间借贷合同是实践性合同。4.《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，因而“贷款人提供借款”成为民间借贷合同生效的特殊要件。审判实践中有时会遇到一些名为民间借贷却根本不存在“提供借款”可能的假借贷合同，根据民间借贷合同的实践性特征即可将之甄别出来。
