案情简介
被告借原告人民币100万元，未明确载明利息及利率。之后被告陆续分18次向原告账户转款共计564.27万元。对付款性质双方说法不同，原告陈述称，被告因资金周转需要借款，口头约定月息3分、随借随还，因均采用转账往来，2014年4月1日后未再要求被告出具书面借条，已归还借款也未收回借条。被告转出银行流水帐中2014年7月21日100万元、8月27日190万元、2015年1月5日30万元、2月27日30万元、3月18日90万元、5月15日一笔50.7万元中50万元，共计490万元系归还本金，现结余本金80万元，其余12笔零星款项及2015年5月15日一笔50.7万元中0.7万元，共计74.27万元均系被告分段计算的利息。被告陈述称，借款没有约定利息，应视为无利息，所还款项均应认定为本金。
法院观点
一审法院认定，双方按照月息3分计付的利息，超过同期银行贷款利率的四倍，只能按照四倍部分予以保护，超过部分的利息可以折抵本金。双方借款关系发生时一年期贷款利率为6%，四倍上限为月息2分。超过部分利息折抵本金后，被告尚欠原告本金552433元。
二审法院认定，对于借款利息可通过书面及口头形式进行约定，无论采用何种形式，对于合法的利息约定，都应予以保护。本案中上诉人马明杰、沙慧敏与被上诉人杨晓霞虽未通过书面形式约定利息，但从双方往来账目明细可反映出，上诉人马明杰、沙慧敏对其向被上诉人杨晓霞的借款支付有利息，应可认定当事人就借款的利息进行了口头约定。而且从双方当事人之间的借款数额结合民间借贷的实际情况来分析，上诉人杨晓霞所称双方之间就借款未约定利息也不符合常理。故上诉人马明杰、沙慧敏上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
律师说法
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
