案情简介
陈女士与高先生均为已婚人士。通过微信搜索“附近的人”功能，二人认识了。微信聊天一段时间发现很投缘，便展开了一段“婚外情”。生活一段时间后，随着激情退却，两人很快分手。分手时，两人结算了一番，算上陈女士曾借给高先生的3万元，加上分手男方应该给女方的“分手费”，高先生同意写一份8万元的借条给陈女士。分手后，高先生由于经济原因及对分手费有些反悔，未按约定时间偿还8万元。陈女士决定将高先生告上法庭，证据是一份借条。
高先生在庭审中辩称，双方只是一般朋友关系，不存在实际的借款关系。陈女士当庭拿出手机中的微信记录补充举证，双方曾是婚外同居关系，实际发生了借款。但从微信记录看，实际借款为3万元，不是8万元，其他部分是双方协商的分手费。面对陈女士的微信记录，高先生无法再否认曾经借款的事实。陈女士也确认借条金额包含了5万元分手费。
法院观点
本案借条记载的借款金额部分与实际借款不相符，微信记录却真实的记录了双方的“婚外恋”事实，及借款金额和借条金额的由来。借条金额包含了借款3万元及分手费5万元，实际借款应该返还。法官当庭组织双方进行调解，双方最终按照实际借款金额达成调解协议，高先生同意偿还陈女士借款3万元。
律师说法
2012年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》明确了电子数据为法定的证据类型。民事诉讼法司法解释进一步明确，视听资料包括录音资料和影像资料，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。
但微信证据要成为认定案件事实的依据并不容易，暂且不论微信证据内容与案件事实之间的关联度，微信证据要得到采信，须满足两个前提条件：
一是微信使用人就是当事人双方。因微信不是实名制，若不能证明微信使用人系当事人，则微信证据在法律上与案件无法产生关联性。微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：对方当事人自认；微信头像或微信相册照片的辨认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件供应商腾讯公司的协助调查。
前两种方式明显带有偶然性，不能作为常态化的确认方式，后两种方式都涉及到软件供应商公司的第三方技术协助，但尚未形成良性运转的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信记录那么简单。
二是微信证据的完整性。此条件关涉微信证据的真实性及关联性，因微信证据为生活化的片段式记录，如不完整可能断章取义，也不能反映当事人的完整的真实意思表示。
