案情简介
2014年7月10日，原告向被告樟芝（上海）投资中心汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。“借款后，两被告于7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告方律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。原告所称的“微信借条照片”，载有“樟芝（上海）投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5万元”字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外，其余内容均为打印。两被告坚持认为，原告和被告樟芝（上海）投资中心不存在借款关系，原告系被告投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，故原告出资5万元以保证被告樟芝投资中心正常运营。5万元不是借款，不应当返还。对于客户回单，被告反驳道：“用途摘要是原告自行填写，是原告自己的意思。”至于微信照片，被告则对其真实性有异议。
法院观点
法院审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。但被告在庭审中明确，5万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告樟芝投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元系原、被告之间的借款。而鉴于原、被告未约定还款时间，故原告可依法随时向被告方主张还款。此外，被告李某虽然是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人，但5万元并非其个人借款，故被告李某不是适格被告。法院最终依法判定被告樟芝（上海）投资中心归还原告借款人民币5万元。
律师说法
网络聊天记录作为一种电子证据，具有数据性、多样性、易复制性、易破坏性等特点，在民间借贷案件中，网络聊天记录作为证据使用，应具备以下几个方面的条件：
1、网络聊天记录在民间借贷案件中作为证据使用，必须具有真实性。网络聊天记录的真实性包括两个方面的内容，一方面是主体真实，即网络聊天记录是记录真实出借人和借款人之间聊天的记录。另一方面，网络聊天记录的真实性表现为内容的真实性。
2、网络聊天记录在民间借贷案件中作为证据使用，须具有完整性和关联性。完整性是指在民间借贷案件中作为证据使用的网络聊天记录一方面要在形式上具有完整性，包括网络聊天记录要以合法、完整的形式呈现出来，即网络聊天记录须以法律认可的证据表现形式呈现出来，包括文字聊天记录、视频聊天记录、语音聊天记录等；另一方面要在内容上具有完整性，即举证责任人在将网络聊天记录作为证据提交时，必须完整的提交整个网络聊天记录，不能只提交对自己有利的部分，而对自己不利的部分予以删减或者不提交。
3、网络聊天记录在民间借贷案件中作为证据使用，需与其他证据形成证据链条。
