一、案件事实
原告何锡洪为与被告何义冠民间借贷纠纷一案，原告何锡洪起诉称：2013年11月15日，被告向原告借取人民币10万元，约定利息按月利率1%计算，借期1年，有《借条》为凭。期限届满，被告没有依约还本付息，原告向被告催讨无果.现起诉请求判令：1、由被告归还原告借款10万元，并支付利息15000元（利息按月利率1%，暂算至2015年2月15日，以后利息算至还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了证据。
被告何义冠答辩称：我原借何小儿人民币30万元，何小儿提前要我准备资金，务必在2013年11月20日之前予以归还。我向原告、何招启预约借款。2013年11月14日，原告答复只有10万元没有20万元，晚上原告回家，我赶过去留了10万元“借条”给原告，等待次日原告付款；同日何招启答应有20万元，30万元还要看看。我于当日在小本上记下“11月15号何锡洪10万元，11月16日何招启20万元［还小儿（指何小儿）款］”。2013年11月15日早上，我赶到何招启家，何招启说有30万元，我就打电话回掉原告的借款，并让原告撕毁《借条》。我将小本上“11月15号何锡洪10万元”划掉，将何招启“20万元”2字改为3字，形成向何招启借款30万元。现原告将没有兑付资金的《借条》，提起诉讼，违背了做人的诚信，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了证据。
法院依据庭审情况，依职权调取了《查询说明》（原告在2013年11月15日银行账户提取资金具体时间，是2013年11月15日12时52分之后，与原告9点之前提取银行账户资金说法不一致）；何小某《调查笔录》。
根据确认证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，法院认定本案事实如下：
何小儿曾借给被告人民币30万元，因需用资金提前通知被告务必在2013年11月20日之前归还。2013年11月14日，何招启对被告借款邀约，做出借给20万元的承诺，30万元暂时不能答复还需看看；原告承诺借给10万元，20万元没有。被告根据上述承诺和确定的资金给付时间，在小日记本上记下“11月15号何锡洪10万元，11月16日何招启20万元（还小儿款）”。针对涉案《借条》出具时间及资金是否交付等问题，双方有不同的说法，其中被告陈述：2013年11月14日，原告晚上回家被告赶去，谈妥借款金额和交付时间，便留了“借条”给原告。原告陈述：2013年11月14日，原告没有回过家。2013年11月15日早上回的家，被告赶过来先写了《借条》留在家里，双方再赶到银行，在9时之前取了10余万元现金，给了被告10万元带走。被告又陈述：2013年11月15日早上8时许，被告去到何招启家，何招启答应借给30万元，被告便打电话告知原告，被告已借齐所需资金，原定向原告借款取消，并让原告撕毁《借条》。该日被告没有去过银行，也未与原告见过面。然后，被告将小日记本上“11月15号何锡洪10万元”划掉，将何招启“20万元”2字改为3字，形成向何招启借款30万元。2013年11月15日，被告拿到何招启借款资金10万元，次日20万元。2015年春节前夕，原告在村口遇到被告要被告还款，被告要原告给看借条，晚上原告夫妻，何小儿夫妻和被告共5人在场，对是否交付过借款问题议定次日到银行核对。由于早期监控因循环录制已消失，原告说款子借给被告，被告当场存入银行，而被告账户没有查到存款记录，双方争执不下，原告提起了诉讼。
另查明，原告在2013年11月15日12时52分之后共提取银行存款9万余元。
二、法院判决
本院认为：人民币10万元在农村家庭应属不小的数字，对借款是否交付，借款过程，双方心中应该清楚。然而，原告出借资金，在来源上、提款时间上都诉说不清，且与证据不符；在借款用途上原告清楚归还何小儿借款，可归还何小儿借款资金被告已足额从何招启处借得；原告在庭上主动提出被告有一小日记本，并认为记录情况不合常理。但被告的解释恰恰更为合理，可信度较高。结合何招启听到要对方撕毁借条的证言，进一步证明了被告借款的目的和所需资金的数量，被告再借资金的可能性应该不大。综上所述，原告的诉讼请求虽有《借条》相依托，但缺乏交付的证据，所以该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告何锡洪的诉讼请求。
阅读上文可知，仅凭借条并不能构成完整的证据链条，证明借贷关系的存在。如遇相关民事纠纷，咨询律师可以给予当事人在举证等诉讼流程方面的专业帮助，更好的维护当事人利益。
