一、借贷中签订买卖合同作担保
2014年7月10日，原告黎某（乙方）与被告梁某（甲方）签订了《房屋转让协议》，梁某自愿将位于宾阳县甘棠镇某街某号房屋转让给黎某。签订协议后至2015年3月9日，黎某共向梁某支付了购房款20万元，但至今梁某没有配合黎某到房管部门办理房屋过户手续。黎某认为被告梁某未按房屋买卖合同履行义务，故诉至法院。
被告梁某辩称，黎某与其之间是借款合同关系，借到的实际金额为13.5万元，梁某是在受蒙蔽的情况下签订了房屋转让协议书，当时梁某以为是以房屋作为借款抵押担保，因此该房屋买卖协议不是双方的真实意思表示。
二、买卖合同是否需要履行了
本文认为，该案名为房屋买卖实为民间借贷关系。
（一）从该协议内容来看，原告黎某与被告梁某于2014年7月10日签订的《房屋转让协议书》，虽然约定了价款及付款方式，但是作为房屋买卖合同的基本条款之一的房屋交付期限，并未作明确约定。
（二）从付款情况来看，按协议约定，协议签订当日应付给甲方购房款为15万元，余款在房子过户后付清，而原告黎某声称已付购房款20万元，其付款金额与房屋转让协议的约定不相符，并且原告黎某对于已付的购房款，在被告否认收到原告购房款20万元的情况下，作为大额支付款项，原告黎某未提供其他证据来相互印证已付款20万元的事实。
（三）从被告的答辩来看，被告梁某认为，该房屋买卖合同实际是民间借贷，利息是按月息5分计算，首期的15万元实际收到原告的款项为12.75万元，另外2.25万元作为利息。后来通过网银转款给其的有7000元左右，由于未能还款，双方于2015年3月9日进行结算，就出具了20万元的收条给原告黎某，被告对于借贷情况及收条的形成过程作出了合理的解释，该解释是符合逻辑的。
（四）从房屋成交的价格来看，根据本院对宾阳县甘棠镇某社区主任的询问笔录内容可以看出，该房屋转让的价格与同期同地段的房屋交易价格相比，明显偏低。综上所述，本院认为，原告黎某与被告梁某签订的房屋转让协议，名为房屋买卖，实为民间借贷，应当以民间借贷法律关系来处理本案。
这就是在关于借贷中签订买卖合同作担保，买卖合同是否需要履行了的简单介绍，如果您还有其他问题欢迎您咨询我们专业的律师。
