案情简介
2月25日，CZ3539（广州-上海虹桥，机型B77W）航班在登机过程中，一名已登机旅客所携行李在行李架内冒烟并出现明火，机组配合消防和公安部门及时进行处置，未造成进一步损害。目前，该航班已更换飞机和机组执行。涉事旅客被警方带走调查。经初步了解，系旅客所携带充电宝冒烟并着火，事发时充电宝未在使用状态。
关于上述的这个案件，我们可以了解到哪些法律问题呢？
相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百一十六条【破坏交通工具罪】破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十九条【破坏交通工具罪、破坏交通设施罪、破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪】破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
《关于民航旅客携带“充电宝”乘机规定的公告》
一、充电宝必须是旅客个人自用携带。
二、充电宝只能在手提行李中携带或随身携带，严禁在托运行李中携带。
三、充电宝额定能量不超过100Wh,无需航空公司批准；额定能量超过100Wh但不超过160Wh，经航空公司批准后方可携带，但每名旅客不得携带超过两个充电宝。
四、严禁携带额定能量超过160Wh的充电宝；严禁携带未标明额定能量同时也未能通过标注的其他参数计算得出额定能量的充电宝。
五、不得在飞行过程中使用充电宝给电子设备充电。对于有启动开关的充电宝，在飞行过程中应始终关闭充电宝。
上述规定同时适用于机组人员。
律师观点
该名乘客是否涉嫌构成破坏交通工具罪
行为人是否构成破坏交通工具罪，除了客观因素的认定，还要注重判断行为人的主观因素。（1）如果行为人明知其破坏行为足以造成交通工具倾覆、毁坏的危险，并希望或者放任这种危险的发生，无论是否造成严重后果，一般情况下均涉嫌本罪。（2）如果行为人对其破坏交通工具的行为可能引起的严重后果应当预见，因为疏忽大意而未预见;或者虽然已经预见，而轻信能够避免，以致发生了严重后果，则涉嫌本罪。（3）如果行为人对其行为造成的危害交通运输安全的严重后果既非出于故意，也不存在过失，属于意外事件，不构成犯罪。
就该案初步得到资料而言，在发生火灾时充电宝并未处于使用状态，该乘客也未能预料到本次火灾的发生，同时由于机组人员的及时扑救，并未造成严重后果。如果排除该充电宝假冒伪劣产品的可能，初步可认定此次事件为意外事件，行为人不构成犯罪。但是我国刑事诉讼存在着一种侦查中心主义的诉讼构造，如果最后该名乘客因各种因素被检查院批捕，那么他被定罪量刑的可能性就很大了。
判断行为人的行为是否足以造成交通工具倾覆或者毁坏的危险，应从以下两个方面来判断：
1．要看被破坏的交通工具是否正在使用期间。所谓正在使用的交通工具，不仅包括正在行驶或者飞行中的交通工具，也包括经过验收，在交付使用期间，停机待用的交通工具。因为，只有破坏这种正在执行和随时可能执行运输任务的交通工具，才能够危害公共安全，给人民群众的生命财产造成重大的损失。
但是，如果负责修理交通工具的人员，在修理中故意进行破坏，或制造隐患，将受到破坏或尚未修复的交通工具交付使用，则构成破坏交通工具罪。
2．要看破坏的方法和部位。一般地说，只有使用放火、爆炸等危险方法，或者用其它方法破坏交通工具的重要装置部件，才足以造成车翻、船沉、航空器坠落的严重后果，才能构成本罪。
如果只破坏上述交通工具中一些不影响安全运行的协助性设备，如门窗、玻璃、灯具、卧具、坐椅、卫生设备等，则不构成破坏交通工具罪。情节严重的，可以按故意毁坏财物罪论处。
