案情简介：从打开音乐之门看商标恶意抢注
中央乐团与北京赛洛艺术品有限公司（以下称赛洛公司）于1993年10月15日签订了《承包经营合同书》，约定中央乐团将其所属的北京音乐厅及其附属设施承包给赛洛公司经营管理，承包期限为十年，自1993年11月1日起至2003年10月30日止。承包经营期间音乐厅隶属关系不变，音乐厅及附属设施的所有权仍属于中央乐团所有。承包经营期间由赛洛公司自主经营，并派员出任音乐厅的法定代表人。合同中并未就承包经营期间商标等无形财产的归属作出约定。承包期间，原告作为赛洛公司的法定代表人，在北京音乐厅先后策划并组织了“打开音乐之门”等系列演出活动，该活动广为宣传知名度高，“打开音乐之门”标识的使用也具有一定影响。北京音乐厅曾于2008年1月10日出具《证明》，其中载明“钱程先生在1994年3月-2002年2月承包经营北京音乐厅期间，先后策划并精心组织实施了‘打开音乐之门’、‘千古名篇音乐朗诵会’等系列演出项目，引起社会巨大反响和广泛好评。之后，作为优秀的固定演出项目延续至今，从未间断。”
法院判决：原告申请注册诉争商标并无不当
经法院审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定判决如下：撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第16308号关于第5742496号“打开音乐之门”商标无效宣告请求裁定；国家工商行政管理总局商标评审委员会针对北京音乐厅就第5742496号“打开音乐之门”商标所提出的无效宣告申请重新作出裁定。
律师说法：诉争商标申请人是否具有恶意的具体判断
在本案中，原告对于诉争商标的推广使用具有较大贡献，其申请诉争商标并非毫无合理性。第三人出具的《证明》和《情况说明》中均载明，原告承包经营北京音乐厅期间，策划组织实施了“打开音乐之门”等系列演出项目，社会反响巨大并获得广泛好评。《情况说明》还特别指出“打开音乐之门”演出活动系原告个人创意并组织实施，由此可以证明诉争商标系原告创意设立并予以推广，原告对于诉争商标使用并具有一定知名度具有较大贡献。
无效宣告人的事后追认，本案中，原告申请诉争商标得到了第三人的事后追认，不具有不正当性。《承包经营合同书》虽然未对承包经营北京音乐厅期间商业标识等无形资产的所有权归属作出明确约定，但是在原告申请诉争商标后，第三人出具了加盖公章的《情况说明》，明确表示对原告以个人名义申请“打开音乐之门”的商标注册没有异议。第三人虽然不认可该说明的真实性，但是亦未提供反证予以证明，故本院对其意见不予采信。上述行为可以证明第三人对原告申请诉争商标的行为进行了事后追认。在第三人出具该《情况说明》时，“打开音乐之门”标识经过第三人和原告的共同努力，已经长期使用并具有一定影响。该标识是以第三人的名义进行使用的，在此情况下，第三人选择同意由原告申请诉争商标，应视为对自身商标申请权的处分，体现了私权自治原则，本院予以认可。需要指出的是，根据禁止反言原则，第三人应对自己的处分行为负责，即一旦处分了自身权利就不得反悔。因此，原告申请注册诉争商标得到了第三人的认可，并无不当之处。
以上就是关于从打开音乐之门看商标恶意抢注的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
