一、盗窃罪累犯如何处理
我国现行刑法内第264条关于盗窃罪的法条设置为：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
1997年11月4日最高人民法院审判委员第942次会议通过的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第6条第（三）项规定：盗窃数额达到数额较大或者数额巨大的起点，并具有下列情形之一的，可以分别认定为其他严重情节或者其他特别严重情节：4、累犯；这一规定表面上看无甚特别，但是却是通过司法解释的规定而改变了累犯制度的刑罚适用原则。
刑法第65条规定，累犯应从重处罚，而非加重处罚；而上述第4项内容导致对盗窃罪的累犯提高法定刑，比加重处罚有过之而无不及。因为加重只是在法定刑以上一格判处刑罚，而上述解释导致累犯在法定刑以上几格判处刑罚。例如，根据刑法第264条和第65条的规定，对于盗窃数额较大财物的累犯，只能在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑幅度内从重处罚；而上述司法解释第4项规定，导致对盗窃数额较大财物的累犯，在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的法定刑幅度内处罚。再如，根据刑法的规定，对于盗窃数额巨大财物的累犯，应当在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的法定刑幅度内从重处罚，而上述司法解释第4项规定，导致对盗窃数额巨大财物的累犯，在十年以有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产的法定刑内处罚。而且，由于刑法规定累犯应当从重处罚，法官还可以在选择了高一档法定刑后再从重处罚。应当认为，这一解释违反了刑法总则的规定，应予以撤销。
二、诈骗罪累犯如何处理
1996年最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》规定：
个人诈骗公私财物20万元以上，属于诈骗数额特别巨大。诈骗数额特别巨大是认定诈骗犯罪情节特别严重的一个重要内容，但不是唯一情节。诈骗数额在10万元以上，又具有下列情形之一的，也应认定为情节特别严重：曾因诈骗受过刑事处罚的。
依照刑法266条规定，诈骗数额在10万元以上，应处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。如果构成累犯，在以上量刑幅度内从重处罚。而本司法解释却把诈骗数额在10万元以上，并构成累犯或再犯的诈骗行为认定为情节特别严重，从而要加重处罚，要处以10年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产，这是极其荒谬的。
以上只是本文分析的违反累犯处罚原则的几个典型例子。类似这样的现象应该还有，但限于篇幅，本文不再一一去论述，但我们应该时时关注这样的问题。应该说，我国司法解释的体系很混乱，它和立法解释、法律条文之间也时常发生冲突。以上只是司法解释侵犯立法权的几个特例而已，为什么会出台这样的司法解释，更让人一头雾水。公认的事实是财产犯罪的社会危害性低于侵犯人身权的犯罪，那么，盗窃罪、诈骗罪的累犯为什么要加重处罚，其理论依据在哪里？相信无人能给出合理的解释，因为它们根本就不合理。既然盗窃罪、诈骗罪的累犯要加重处罚，那么对杀人、放火、爆炸、绑架、抢劫等严重暴力犯罪好像更有理由进行加重处罚。以此类推，我国累犯体系可能会崩溃。另外，《关于办理组织和利用邪教的犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》是否是为了适应一时之需而仓促出台，从而导致了违反刑法原则的情形的出现？类似这样的司法解释还有多少，这同样也值得人们反思。总之，我国刑法中累犯从重处罚的原则在理论根据上是站得住脚的，实践中也是可行的，应当严格加以遵守。
