案情回顾：利用空白支票诈骗他人
2009年5月的一天，中科院北京天文台怀柔太阳观测站的职工阮某由唐某的木材经销部为本单位购买了价值1993元的木料，因为阮某以前经常从唐某那里为单位购买木材等物，对唐某比较信任，就把本单位的一张空白转帐支票给了唐某，并告诉唐某让他自己填上1993元的金额。之后，阮某将木料运回单位。唐某在填写转帐支票的金额时把1993元写成121993元，两天后从银行中取出这121993元，后携款潜逃，2012年底被抓获归案。
争议焦点：唐某构成诈骗罪还是票据诈骗罪
本案的案情虽然很简单，但对被告人行为的定性却存在很大争议，有两种意见，一种意见认为应定票据诈骗罪，理由如下：
唐某的行为不是一种普通的诈骗行为，而是利用转帐支票这种特殊的金融票据进行的诈骗行为，所以他的行为符合我国《刑法》关于票据诈骗罪构成要件的规定，即以非法占有为目的，利用金融票据进行诈骗活动，数额较大的行为，所以他的行为应定票据诈骗罪。
另一种意见认为应定诈骗罪，理由如下：
唐某利用被害单位工作人员对其的信任，在取得的空白转帐支票上填写虚假数字，冒领他人的合法财物并据为己有，他的行为符合我国《刑法》关于诈骗罪构成要件的规定，即以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，所以他的行为构成诈骗罪。
律师说法：诈骗罪和票据诈骗罪如何区分
唐某的行为构成诈骗罪。
诈骗罪和票据诈骗罪的主要区别在于二者的犯罪构成中客体和客观方面的不同。诈骗罪侵犯的客体是公私财物的所有权，犯罪对象仅限于国家、集体或个人的财物，而票据诈骗罪侵犯的客体是国家对金融票据的管理制度和公私财产的所有权，即双重客体，犯罪对象是金融票据，包括汇票、本票和支票。
本案中唐某的行为侵犯了公私财产的所有权无疑，但他的行为是否侵犯了国家对金融票据的管理制度呢？
我们看到，他取得的支票是阮某交给他的，既不是伪造、变造的，也不是作废的，而是真实、合法的；他也是按照有关金融票据的书写规定填写的，银行按照规定付给了他支票上所载金额的钱款。所以他的行为只是侵犯了被害单位的财产所有权，并没有构成对国家金融票据管理制度的侵犯。
