砸运钞车被毙男家属不同意防卫过当
今日下午，东莞公安公布了10月27日男子黄某砸运钞车事件细节，通报称在黄某第一次打砸运钞车前，双方行进路线没有交集，排除运钞车与黄某发生碰撞、摩擦的情况。警方认定此案涉案押运员梁某为防卫过当致人伤害死亡，12月1日，该案侦查终结，并依法移送检察机关审查起诉。
记者联系上在江西省上饶的死者父亲黄奀清。他表示，目前仍未收到东莞警方给他们的通知。“现在还不知道，没有人通知我们。”对于警方通报的说法，他感到震惊。“这是不可能的事，当地老百姓有这么多人看到，还有运钞车有记录。”对于有社会车辆的行车记录仪，他表示完全不同意。“这样宣布我们一定会去东莞跟他们申诉。”
黄奀清表示，也不同意通报说梁某是防卫过当致人伤害死亡。“这样说就是我儿子故意砸他的车。”
按照死者父亲的说法，如果死者果真是被运钞车的先前行为激怒而做出危害运钞车和押运安全的攻击举动，运钞车是否对事件的发生有责任？是否构成挑拨防卫？
什么是挑拨防卫？
挑拨防卫又称防卫挑拨，指故意引诱对方进行不法侵害而借机加害于不法侵害人的行为。在防卫挑拨中，存在着—定的不法侵害，挑拨人也实施了针对不法侵害的行为，从而使防卫挑拨外观上貌似正当防卫，但是，防卫挑拨与正当防卫存在着根本的区别。
防卫挑拨是故意诱发不法侵害，主观上具有借机伤害对方的犯罪意图而非防卫意图，所以不能成立正当防卫，而是故意的违法犯罪行为。认定防卫挑拨的关键在于查明客观的预谋和挑逗、引诱行为有无存在的同时，更要注意查明行为目的这一主观内容。发生防卫挑拨情况下，双方都不属于“防卫”，所以被挑拨人是否要承担法律责任，要看被挑拨人被引诱实施的不法侵害是否给挑拨人造成了伤害，是否达到法律规定应当承担责任的程度。一般即使被挑拨人对实施防卫挑拨人造成了伤害后果应负刑事责任，也会考虑到挑拨人对引发矛盾存在过错而对被挑拨人从轻或减轻处罚。
结合本案，目前没有证据证明运钞车与死者曾经发生刮擦，而即便发生刮擦，由于运钞车司机主观上不具有引诱对方进行不法侵害而借机加害于不法侵害人的故意，也不应认定为防卫挑拨。刑事案件中，各种情节、证据及其逻辑关系错综复杂，您需要专业律师为您理清头绪，争取公正判决。
