骑友不慎摔死同行者不担责
53岁的王某某是一名自行车骑行爱好者。去年9月，在一个骑友微信群中，张先生提出倡议，包括王某某等在内的数名骑友响应，大家相约于12日开展往返门头沟的骑行活动。
当日中午，由20余名骑友组成的车队到达门头沟安家庄附近河边，之后众人自助烧烤饮酒。下午1点半左右，活动基本结束，各路骑友随即散去，只剩下尚在睡觉的王某某和张先生等7人。下午4时，王某某睡醒，8人遂组成一路车队，沿109国道复线返回。
骑行途中,王某某因接打电话落在了队尾。不久，在王某某前面的数名骑友先后收到路过机动车司机的提醒：后方有骑车的人摔倒受伤。
众人掉头返回，发现事故位于落坡岭铁道口下坡处，事故现场车胎全爆，车架摔断，王某某昏迷不醒。大家赶紧拨打急救电话，并拦截过路救护车。王某某被送往门头沟区医院救治,但经抢救无效于当日死亡。经交管部门认定，当日王某某发生了单方交通事故，原因不明。
一年后，今年9月8日，王某某的父母和妻子以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将张先生等7人以及某自行车协会诉至门头沟法院,索赔147万多元。
骑行者和谢晖对意外事故是否承担责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
法院经审理认为，此次户外骑行活动的参加者之间无隶属关系，共同出资烧烤餐饮，不涉及经营或者盈利，应属于自发式户外运动。活动的组织者应尽到安全保障义务，但该安全保障义务应有一定的合理限度。关于组织者张先生，法院认为没有权力和义务制止参与者自愿的饮酒行为，且尽到合理的安全保障义务。法院认为自发式户外运动的每名成员地位平等，虽有伙伴救助义务，但证据已经显示其履行了互相救助的义务。
法院认为，此次骑行活动是骑行爱好者以微信作为联系工具自发组织的活动，某自行车协会既非此次户外骑行活动的发起者，也非组织者，故依法不应承担安全保障义务。
