【案情回顾】
贾靖国与田文玉系夫妻，两人共生有三子，即贾甲、贾乙、贾丙。1981年，因贾靖国弟弟贾靖民并无子嗣，夫妻两便将次子贾乙（时年21岁，已参加工作）过继给了弟弟“延续香火”，但未办理登记手续。田文玉与贾靖国分别于2007年和2015年逝世，两人均未留下遗嘱，贾甲与贾丙因父母生前房屋遗产的分配问题产生纠纷，遂诉至法院。审理中，贾乙要求作为权利人参加诉讼，并主张继承权，要求分得适当份额遗产。
【争议焦点】
经审理，对贾乙是否享有其生父母的继承权问题产生争议。
第一种观点认为，贾乙享有继承权。依照《收养法》第六、七条之规定，贾靖民作为收养人虽符合条件，但该收养关系并未办理登记手续，故收养关系不成立。贾乙与贾靖民之间并未形成拟制血亲关系，其与生父母之间的互有权利义务，因此贾乙享有继承权。
第二种观点认为，贾乙不享有继承权。贾靖国将贾乙“过继”给弟弟发生在1981年，符合形成事实收养关系的条件，因此贾乙与贾靖民之间形成事实的收养关系，贾乙与生父母之间的权利义务因收养关系的成立而消灭。
第三种观点认为，贾乙享有继承权。该收养关系虽然符合事实的收养关系的形式要件，但是贾靖民与贾乙之间只是封建性的“过继”、“立嗣”，即俗称的沿袭香火，双方并未形成抚养关系，故该收养关系不成立，贾乙与生父母间互有继承权利义务。
【律师分析】
笔者赞同第三种观点，理由如下：
本案关键问题是确定贾靖民与贾乙的收养关系是否成立。贾靖国夫妇将贾乙“过继”给弟弟贾靖民发生在1981年，根据1992年最高人民法院《关于学习宣传贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第2条指出：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定。”故本案应当适用1981年的相关法律规定，即适用最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，该《意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，从本案案情来看，贾乙情况是符合本条的规定。
但该《意见》第38条规定：“‘过继’子女与‘过继’父母形成抚养关系的，即为养子女，互有继承权；如系封建性的‘过继’、‘立嗣’，没有形成抚养关系的，不能享有继承权”。贾靖民与贾乙是否成立法律承认的养子女关系，首先要符合《意见》第28条规定，其次贾靖民还应和贾乙形成法律上的抚养关系。
关于是否形成抚养关系，法律并无具体的规定，理论界亦有争议，但一般认为要符合以下三个条件：第一，被抚养人是未成年或不能独立生活的人。第二，抚养人与被抚养人在一起共同生活。第三，抚养人对被抚养人在经济上、生活上以及精神上给予照料、教育、管教和保护，即在物质上和精神上双重帮助。第三，抚养的时间达到一定期限，关于最低抚育期理论上有不同观点，但一般认为不低于三年。同时符合以上三个条件，双方才有可能形成抚养关系。
本案中，贾乙“过继”时已经成年参加工作，此时他已能够自立，贾乙在成年以前更多的是受到来自其生父母的抚育，这种“过继”关系并不是法律上所称的收养，而是封建性的“过继”，更多的是承载着“沿袭香火”的目的，所以贾靖民与贾乙之间并未形成法律上的抚养关系。
综上，贾靖民与贾乙的收养关系不成立，贾乙与其生父母之间互有继承的权利义务。故本案中，贾乙可以主张继承权，分得贾靖国和田文玉的遗产。
【法律规定】
《中华人民共和国收养法》
第六条 收养人应当同时具备下列条件：
（一）无子女；
（二）有抚养教育被收养人的能力；
（三）未患有在医学上认为不应当收养子女的疾病；
（四）年满三十周岁。
第七条 收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条第三项、第五条第三项、第九条和被收养人不满十四周岁的限制。
《关于学习宣传贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》
二、收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。
《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（28）亲友、群众公认，或有关庄证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。
（38）“过继”子女与“过继”父母形成抚养关系的，即为养子女，互有继承权；如系封建性的“过继”、“立嗣”，没有形成抚养关系的，不能享有继承权。
