一起合伙清算纠纷案
原告徐小林（以下简称原告）与被告刘小毛、刘水根、刘启生、刘壮古、刘文生合伙清算纠纷一案，本院于2006年12月22日立案受理。依法由审判员易明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小林及其委托代人钟小平，被告刘小毛、刘启生、刘壮古、刘文生到庭参加诉讼，被告刘水根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告合伙开办一木片加工厂。双方约定：原告负责机器设备、生产技术及销售产品，五被告负责厂房、购买原材料、办理生产许可证手续等；同时还约定：原、被告各出50％资金购买加工木材料。2006年11月4日，该厂开始投入生产，因被告未办理生产许可手续，在生产11天后被林业部门责令停业。期间，原告共投入资金19000元人民币用于购买原材料。停业后，继续生产已成为不可能，而五被告又拒不与原告进行合伙清算。为此，原告诉至本院，请求合伙清算并要求五被告返还原告投资款人民币19000元。被告刘小毛、刘启生辩称：原告提供了机器设备是事实，但未投入资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘壮古、刘文生辩称：其不是合伙人，请求法院依法驳回对其起诉。
合伙人究竟是如何认定的
本案属合伙清算纠纷。庭审中，被告刘壮古、刘文生否认其参与合伙，而同案被告刘小毛、刘启生对上述被告的辩解予以认可，原告又提供不出证据证实该二人参与合伙，能认定该二人不是合伙人，不时本案的适格被告，故原告对其起诉应予驳回。据庭审查明的事实可知，对原告所述的投资金额19000元人民币缺乏相关证据佐证，不能形成证据链，无法证明该主张，应承担举证不能的不利后果，即使查明了原告投入用于购买原材料的资金19000元，也不存在返还问题，是合伙期间原、被告约定的购买原材料的必须投入。故原告该主张亦予驳回。关于原告主张合伙清算问题，应在合伙期间的关系明确的情况下进行，原、被告所述以及庭审中双方证据展开以及庭审后被告提交的相关账户，均不能查明原、被告合伙期间的债权、债务。理由如下：一、对于合伙的前期准备期间的双方投入以及产后利润分配，以原、被告口头约定为准，能予认定，但必须查明原、被告双方在生产期间双方购买原材料的资金投入以及产品销售金额，以及为生产、销售所花费的开支情况，尽管原告认可了被告刘启生提供的账本一部分开支，但其他支出仍无法查明；二、查明上述问题后，还应对现有厂房、原告运回的机器设备及其他资产进行估价，加销售总额，减去合理开支，然后才能按约定进行利润分配。现原、被告双方证据不能形成一致，且双方的证据又不足推翻对方主张，致使合伙期间的债权、债务无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。亦应驳回。被告刘水根拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告徐小林的诉讼请求。案件受理费及其它诉讼费共计1120元由原告徐小林承担。
