案情简介：债权人只通知部分保证人还款的视为已通知全体保证人还款
2013年9月19日，母公司与银行签订《最高额保证合同》，为材料公司与银行在2013年9月19日至2014年9月18日期间发生的、总额不超过8000万元的贷款债务承担连带保证责任。2013年银行向材料公司发放贷款4000万，贷款到期日至2015年6月18日止，同时银行与子公司签订《保证合同》，子公司自愿与母公司对前述贷款承担连带保证责任。
债务到期后，材料公司并未清偿债务，2006年2月、4月，银行先后两次书面通知材料公司、子公司清偿债务。2006年12月银行向法院提起诉讼，要求材料公司清偿债务本金及利息，母公司与子公司承担连带责任。
法院判决：应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断
法院经审理认定：对于连带债务诉讼时效中断事由的涉他性问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，由母公司承担保证责任。
律师说法：债权人向部分保证人催收，能否产生诉讼时效中断
银行在诉讼时效内向子公司催收债务，对连带保证人母公司也应当产生诉讼时效中断的效力。对于连带债务诉讼时效中断事由的涉他性问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”但是对于连带保证人是否适用上述规定并无明确法律规定。从连带债务的特征、连带债务诉讼时效中断事由涉他性问题的立法本意及比较法研究，母公司承担保证责任更加符合公平原则等多个角度，充分强调作为连带共同保证的保证人，母公司与子公司构成连带债务关系，银行对子公司的催收行为，对母公司产生诉讼时效中断的效力，应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，由母公司承担保证责任。
以上就是关于债权人向部分保证人催收，能否产生诉讼时效中断的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
