案情简介：仅转账而无借条凭证，能否支持其诉求
赵某称：2012年9月左右的某一天，赵某在遵义晚报上看到一则广告，内容是紧急低价出售电梯房，对方自称汇川区教育局局长名叫饶某。2012年11月4日晚，饶局长突然来到赵某家说急需100万元资金周转叫赵某支持他一年，并承诺每年按30%支付利息，到时还赵某130万元。当时碍于情面，赵某就没有叫饶局长写借条，赵某诉至法院要求：判决被告归还100万元人民币给赵某，并按银行同期贷款利率的标准7%支付利息。
法院判决：不予支持其诉讼请求
本案中，赵某应承担民间借贷关系成立的举证责任及证明责任。在本案中，赵某提供的转账100万元中国工商银行个人业务凭证一份予以证明自己的主张，被告对于该证据予以认可，但辩称该100万元非借款。对此，赵某提供的证据已证明赵某向被告支付100万元的事实，但其只能证明转款的事实，无法证明该“交付”的行为系借款行为，不足以证明当事人之间存在民间借贷关系。故赵某还应提供证据证明双方之间存在一致的民间借贷合意。赵某提供的其余证据也不足以证明其主张。因此，赵某提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系。故本院对于赵某以民间借贷为由的诉讼请求全部不予支持。
律师说法：如何认定本案的法律关系
那么，本案中法律关系是否属于不当得利？
首先，本案中，赵某表示如果法院认为双方之间不存在民间借贷关系，则同意按照不当得利的法律关系裁决。对此，赵某主张与被告之间存在不当得利的法律关系，赵某应对存在不当得利的基本事实，即取得利益、造成损失、取得利益无合法根据承担举证证明责任。
其次，实际中，被告在通过遵义晚报出售电梯房屋，而赵某与被告是通过被告在报纸的出售房屋广告而认识的，赵某转款给被告的时间与A公司出具收到购房预付款收据的时间为同一天。因此，综合以上，前述协议书载明的购房预付款与赵某向被告支付的100万元有一定的关联性，关联符合常理。故被告收到的100万元有正当的根据。因此，赵某应承担举证证明不利的法律后果。
以上就是关于仅转账而无借条凭证，能否支持其诉求的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
