一、抵押物处分的条件
(1)主债权的确认。由于抵押权是主债权的从属权利，因行使抵押权而处分抵押物必先确认主债权的存在以及主债权的金额。当事人可以通过协议的方式对主债权进行确认，在协议不成时，当事人也可以通过诉讼程序或仲裁程序寻求对主债权的确认。同一事件，确认债权的方式不同，确认的结果会有差异。以协议方式确认债权的，其确认行为是讨价还价的妥协行为，也是当事人的民事权利之处分行为，它意味债权人为尽快实现自己的债权而不得不放弃部分权利主张，如对违约金、利息、罚息或律师费用的主张。债务人也可因及时、充分地履行债务而在协议确认中得到回报。但在诉讼程序或仲裁程序中，债权的确认是由债权人和债务人之外的第三方居中裁判，尽管调解程序仍然适用，但当事人的妥协行为和处分行为既受诉讼程序或仲裁程序的制约，也受双方相对抗的情绪和相对抗的利益限制，同时，双方在诉讼或仲裁程序中肯定会支付更多的费用。因此，虽然主债权是一个客观的存在，但客观事实不同于经法定程序确认的法律事实，主债权的数额会因其确认的方式不同而存在差异。当事人得权衡利弊，尽可能选择既适合自己、又能说服对方接受的确认债权的方式。
(2)清偿期届至。清偿期是债务人履行债务的期限，如果债权虽经确认，但清偿期未届至，抵押权人仍不能行使抵押权和处分抵押物，抵押人也有权阻止抵押权人行使抵押权和处分抵押物。
(3)抵押权和抵押物的存在。抵押权和抵押物的存在同样是行使抵押权和处分抵押物的前提，抵押权的存在意味着抵押权已经合法成立，没有被涤除或抛弃，抵押物也未灭失，或灭失后有代位物。抵押物的存在指抵押物在物理学上的存在，因有物理上的存在而有利用价值，有利用价值而有交换价值，有交换价值而有担保价值。抵押物的存在是抵押权存在的物质基础。没有抵押物，就无法设立抵押权。但在抵押权成立后，抵押物可能发生灭失，如已经抵押的房产因房屋倒塌而灭失，此时，抵押权的物上代位性得到体现，对房屋的代位物，如因倒塌而获得损失赔偿金或保险赔偿金，抵押权人仍有优先受偿权，所以，没有抵押物，抵押权不能成立，但抵押权成立后抵押物灭失的，抵押权仍可存在。就抵押物的处分而言，由于处分抵押物是以行使抵押权为内容，以对抵押物进行折价、变现和清偿为表现形式，故须以抵押权和抵押物同时存在为条件。
二、抵押物处分的方式
(1)协议折价。法律允许抵押人和抵押权人在债务履行期届至后协议以抵押物折价抵偿债务。如果不损害其他债权人的利益，以抵押物折价抵债可以充分体现民事法律关系中的当事人意思自治的原则，且简洁明了，便于债权人快捷有利地实现债权。协议折价不同于法律禁止的流质契约。流质契约是抵押合同中的关于抵押物的所有权在债务未受清偿时直接转移给抵押权人的约定。其害处有二：一是以转让的法律关系损害抵押担保的法律关系，使有优势的一方以抵押之机获转让之利，损害另一方利益。二是抵押本是以交换价值实现担保价值，不经法律程序而预先将抵押物附条件地转移给抵押权人所有，不符合抵押权的价值权属性。协议折价之可行，在于使抵押与转让之间有严格界线。在债务履行期届至前，抵押物专用于抵押以实现其担保价值，若债务在履行期届至后而未清偿，才以折价转让方式实现抵押物的交换价值。并且，抵押物在履行期届至后折价，所折之价乃参照协议转让时的市场行情而定，其价格之公平，绝非设定抵押时所定之价可以比拟，于当事人双方皆为有利。
(2)变卖。变卖是通过当事人协议或在法院主持下将抵押物卖给第三人以获得价款的行为。“变卖”的关键在一个“变”字，即将抵押物变成现金。当事人协议进行变卖的，其性质与协议折价相似，却没有协议折价的弊端。因为要变卖抵押物，须有第三人前来购买，而第三人的购买行为乃市场行为，其花钱购买抵押物，必反复进行市场分析和比较，以确定既对自己有利、又为抵押双方当事人所接受的价格范围。反过来，抵押双方当事人协议的抵押物如果过高，则不会为市场所接受，如果过低，则不符合抵押双方当事人的利益。因此，抵押权人、抵押人和第三人在变卖过程中各有利益，互相牵制，客观上能促进抵押物的公平处分。所以说，就公平而言，变卖方式优于协议折价方式。
(3)拍卖。关于法院执行中的拍卖的性质，理论上尚存争议。一说认为执行拍卖是公法行为，因为将抵押物进行拍卖是法院行使公共权力、对债权进行强制执行的结果，而不是当事人自由意志的结果;另一说认为执行拍卖是私法行为，因拍卖、竞卖与成交的过程仍然是当事人达成合意的过程。目前的通说认为执行拍卖是公法和私法的混合行为，即执行拍卖既需要公共权力的介入，又离不开当事人的意思表示。法院强制拍卖抵押物，除非抵押双方当事人另有合意，抵押人不能以单方意思与法院对抗，但在拍卖过程中，竞卖人自由作出买与不买的选择，不受任何他人的干预和强迫。拍卖物经依法律程序降价后仍不能成交的，法院可依法裁定以物抵债。整个拍卖过程是公共权力和当事人的利益和意志交叉行使和体现的过程。
