案情简介：如何判断涉案专利落入保护范围
尤尼宾德公司系专利号为ZL0114××××.0“端活页及包含这种端活页的夹紧元件”发明专利权人，该专利申请日为2001年12月7日，公开日为2002年7月10日，授权日为2005年10月26日。中华人民共和国国家知识产权局于2014年7月22日出具的专利登记簿副本记载，截止办理该副本时该专利有效。2014年9月1日，尤尼宾德公司以杭州文邦公司生产、销售、许诺销售的封套产品侵犯了其涉案专利权为由，向原审法院提起诉讼，请求判令杭州文邦公司：1.立即停止生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品，销毁专门用于生产侵权产品的设备、模具，及库存的侵权产品和半成品；2.赔偿尤尼宾德公司经济损失人民币100万元；3.支付尤尼宾德公司为制止侵权的合理开支律师费人民币6万元、公证费人民币1700元及翻译费用人民币175元；4.承担本案诉讼费用。尤尼宾德公司在原审庭审中明确，其主张的权利要求为涉案专利的权利要求1-6，并认为被诉侵权产品采用了与涉案专利相同的技术方案。
法院判决：构成侵权
原审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”杭州文邦公司为证明其实施的技术属于现有技术提交了若干证据，但仅93114430.2号专利的授权及无效宣告程序形成的有关文件（以下简称对比文献）具有证据效力。尤尼宾德公司在本案中指控被诉侵权产品所使用的“端活页”技术特征落入涉案专利权保护范围。而据审查，对比文献中所披露的均是与该发明内容有关的“夹子”、“热传导元件”等技术特征，并未披露任何有关“端活页”的技术特征。因此，该证据不能证明被诉侵权产品所使用的“端活页”技术特征属于现有技术，杭州文邦公司的现有技术抗辩主张不能成立。
律师说法：关于杭州文邦公司的现有技术抗辩主张是否成立
本案系侵害发明专利权纠纷案件。关于案件的管辖权问题，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为地和被告住所地均在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。关于案件的法律适用问题，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。由于尤尼宾德公司在中华人民共和国境内提起本案侵权诉讼要求保护涉案专利，故本案应适用中华人民共和国法律。涉案专利权在有效期限内，且权利人已履行了按时缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。尤尼宾德公司作为涉案发明专利的专利权人，依法享有诉权。本案的争议焦点在于：（一）杭州文邦公司的现有技术抗辩主张是否成立；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（三）尤尼宾德公司要求杭州文邦公司承担侵权责任的诉讼请求是否应当得到支持。
以上就是关于如何判断涉案专利落入保护范围的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
如何判断涉案专利落入保护范围，贵阳知识产权专业律师为您解读，法邦网专业知识产权律师为您提供专业的知识产权咨询，知识产权诉讼代理等优质法律服务，找专业律师就上法邦网。
