案情简介：侵犯外观设计专利，如何认定赔偿标准
2010年11月11日，密海陆向国家知识产权局申请名为“打火机（HD-101）”的外观设计专利，2011年4月27日被授予专利权，专利号为ZL20103062××××.5。该专利至今有效。上述外观设计授权公告载明了主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。该授权外观设计简要说明载明其用途是一种小型点火装置，主要用于点燃香烟、烟斗等，并可用于点燃纸张、油绳、蜡烛、灯笼或其它易燃材料，也可用于炊事及其他点火等；设计要点在于整体形状；主视图作为设计要点的视图。从专利图片观察，该专利的设计要点包含机头、机身和底座三个部分，其中机头呈现L形，出火口在机头前方，按键位于机头后方，一侧设有开关和调火键；机身呈圆柱形，上方与机头连接且按键下方的位置设有半圆柱状凸起，下方置入底座；底座大致呈一端外扩的水滴状。2011年5月1日，密海陆与好点公司签订专利实施许可合同一份，确认以下内容：1.密海陆独家授权好点公司在全国范围内实施上述专利，好点公司无权许可第三方实施上述专利。2.在2011年5月1日至2016年5月1日合同有效期内由好点公司处理专利维权事宜，对侵权行为提起诉讼（包括证据保全、向有管辖权的法院起诉），追究侵权人的法律责任。诉讼开支和诉讼结果由好点公司承受等。2014年3月26日，国家知识产权局出具了好点公司涉案专利权评价报告，初步结论为该专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
法院判决：构成侵权
法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，于2014年11月19日判决：恒晨公司立即停止侵害好点公司独占许可享有的专利号为ZL20103062××××.5、名称为“打火机（HD-101）”的外观设计
律师说法：关于本案法律分析
人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。恒晨公司辩称本案被诉侵权产品名称为点火枪，与授权外观设计在国际外观设计分类表上的类别不同，但参考授权外观设计的简要说明，原审法院认为被诉侵权设计与授权外观设计功能、用途一致，均是同类小型点火装置，两者可以比对。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经原审庭审比对，被诉侵权设计与授权外观设计的相同点在于：包含机头、机身和底座三个部分，其中机头呈现L形，出火口在机头前方，按键位于机头后方，一侧设有开关和调火键；机身呈圆柱形，上方与机头连接且按键下方的位置设有半圆柱状凸起，下方置入底座；底座大致呈一端外扩的水滴状。不同点在于被诉侵权设计与授权外观设计相比，出火管及半圆柱状凸起均稍长，进风口孔形、按键键面沟槽不同。两者整体视觉效果无实质性差异，原审法院认为被诉侵权设计与授权外观设计构成近似，被诉侵权设计落入好点公司专利权保护范围。
以上就是关于侵犯外观设计专利，如何认定赔偿标准的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
