案情简介：不构成著作权法意义上的作品，复制能否认定侵权
A公司称，其于2006年自主研发并推出了填补国内外空白的“一种硅藻泥、海贝泥墙面装饰壁材及其生产施工方法”的新型功能性室内装饰壁材，独有的“无胶上墙”核心技术已达到国际领先水平。B公司大量复制、抄袭A公司硅藻泥壁材图案进行销售，使用文字作品进行企业和产品宣传，牟取高额利润，侵犯了A公司的著作权，给A公司造成巨大的经济损失。
法院判决：驳回诉讼请求
本案中，由于A公司对《梦幻》、《拟丝》、《如松》、《方陶纹》、《风韵》、《祥云》、《平面砖艺》、《土伦》、《布艺》、《艺术拟丝》、《弹涂》、《水波》、《树皮》、《如涛》、《陶纹》、《佛印》、《弹涂砖艺》17幅美术图案不享有著作权，因此，无论B公司、陶某、C公司是否使用，其行为均不构成对A公司著作权的侵犯。关于文字作品《八大功能》，虽然宣传页中的“川岳山牌硅藻泥的8大特性”与《八大功能》名称相似，内容也有一定近似之处，均是对于硅藻泥功能的介绍，但是，著作权法所要保护的是作品的表达，而非创意，且硅藻泥功能这一题材在表达方式上具有有限性，经比对，“川岳山牌硅藻泥的8大特性”与《八大功能》内容并不相同或实质性相同，因此在二者主题相同，表达方式并不相同的情况下不能认为构成侵权。A公司的诉讼请求应当予以驳回。
律师说法：如何认定是否构成侵权
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。据此，上述图案是否构成著作权法意义上的作品，应当考量其是否体现了作者的个性化表达，并达到了一定水准的智力创作高度。就涉案的《梦幻》、《如松》、《艺术拟丝》、《如涛》以及《弹涂砖艺》5幅图案而言，这些图案要么是对客观事物的再现模仿，要么是简单线条的不规则罗列，要么是直线的简单组合，表达方式均比较简单，无法体现作者的个性化表达，亦不能达到著作权法意义上的独创性标准要求。上述图案均不构成作品，A公司也不享有著作权。相应的，在认定上述图案不构成著作权法意义上的作品的前提下，A公司是否在先发表这些图案已不重要，著作权侵权认定须建立在涉案图案构成著作权法意义上的作品且A公司对这些作品享有著作权的基础之上，因在前一焦点问题中，已认定涉案图案均不应作为著作权法中的作品予以保护，故无论B公司、陶某是否使用涉案图案，均不侵犯A公司的著作权。
以上就是关于不构成著作权法意义上的作品，复制能否认定侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
